(资料图片)
奥联电子“履历门”引发的风波还在继续，舆论指向更从上市公司转向了分析师。今年1月31日深夜，某券商研究团队发布了为奥联电子打Call推票的研报，文中有关胥明军的工作履历和奥联电子信披中完全一致，其后续还举行了两场电话会议。近日此事被不少投资者揪住不放，认为自己被研报误导，要启动索赔。特别是，在这份研报和电话会议之后不久，奥联电子的股价就于今年2月9日触及近三月以来的高点。
一般来说，针对上市公司的研报，分析师仅对研报本身内容负责。投资者在参考研报的基础上自行做出投资选择，风险自担。那为何这份研报会遭受口诛笔伐？笔者认为，此事关键还在于这份研报有可能违背了基本的行业准则。《发布证券研究报告暂行规定》第九条规定，“制作证券研究报告应当合规、客观、专业、审慎。署名的证券分析师应当对证券研究报告的内容和观点负责，保证信息来源合法合规，研究方法专业审慎，分析结论具有合理依据。”同时，在业内公认的研报出炉过程中，从覆盖到调研都是必不可少的步骤。
依据奥联电子公告的调研记录，其2022年共计发布过3份调研纪要，其中两次发生在去年12月宣布进军钙钛矿电池领域后，此次引发争议的券商分析师团队没有参加过其中任何一场调研活动。既然没有参加过上市公司调研，其大力推荐奥联电子的依据和底气从何而来？如何确保研报中的关键数据“来源合法合规”和分析结论“具有合理依据”？
公开可查的资料显示，目前上交所要求上市公司接受机构调研必须登记备案，披露节奏则由上市公司自行决定。深交所在这方面更进一步，要求上市公司对接待机构投资者调研等特定对象的有关情况要及时向市场公开披露。笔者认为，相关分析师是否参与过上市公司调研，当是此事后续如何定性的关键。这个环节要有结论也不复杂，由监管调取相关的记录即可认定。如确认其并未参与调研就公开推票，那么投资者据此认定被误导并索赔，就是有理由的。
有观点指出，相关研报中所引用的胥明军履历来源于奥联电子此前披露的公开调研信息，言下之意分析师Copy了上市公司的公告信息。此事如系上市公司信披违规，那么依据公开信息撰写的研报不会被监管认定为违规。但笔者认为，这种观点不能完全站住脚。奥联电子此事系公司主营业务重大转型，对市场和投资者的影响非同小可，分析师得出结论时尤其要谨慎小心。要是所有责任都推给上市公司，那么卖方研究的独立性和专业性如何保证？
从过往经验来看，闭门造车式的研报往往问题重重。近年来引发舆论风波的多份研报，也多与分析师脑洞大开、网络编撰资料而不注重实地调研有关。去年引发巨大争议的某券商安旭生物研报，最终被上市公司打脸“未接待(券商)调研”，导致被监管约谈。笔者认为，无论分析师如何“ 内卷”，如何强调“狼性”，如何“重量不重质”，但如果丢失基本的职业操守，抛弃尽调的传统，一味急功近利，最终就难逃市场争议。
